Paskutinis mano komentaras karštąja vakaro tema. Kaip žmogui apsigynusiam daktaro disertaciją sutarčių nutraukimo tema, n metų dėstančiam sutarčių teisę ir lyginamąją sutarčių teisę bei besispecializuojančiam šioje srityje praktiknėje veikloje, yra labai įdomu skaityti, kaip skirtingi teisininkai ir ne tik jie komentuoja apie galimybę nutraukti sutartį ir nutraukimo teisinius padarinius. Jau ir politikai pasigavo magiškąją frazę „netesybos“, nors turbūt žalio supračio neturi, kaip jos veikia.

Manau, kad yra itin arogantiška ir neprofesionalu, ypač teisininkams komentuoti sutartį, kurios jie akyse nėra matę. Niekada neleisčiau sau komentuoti sutarties, kurios nesu skaitęs.

Juokingiausia, kai visi ją bando komentuoti Lietuvos sutarčių teisės kontekste. Įdomu, kaip teisininkai neskaitę sutarties, padarė išvadą, kad šiai sutarčiai yra taikoma materialioji Lietuvos teisė? Aš leisčiau lažintis, kad Lietuvos teisė ir mūsų CK šiame būsimame ginče nebus taikoma, nes Batkos teisininkai neturėtų būti tokie kvaili, kad būtų sutikę dėl mūsų materialiosios teisės taikymo.

Jeigu taikytina ne mūsų teisė, tai kokios kalbos apie galimus sutarties nutraukimo pagrindus, nutraukimo padarinius ir t.t. Nutraukimo mechanizmai skirtingose valstybėse yra gana skirtingi. Padariniai irgi. Pavyzdžiui, vienos jurisdikcijos neteisėtai nutraukus sutartį leidžia reikalauti tik atlyginti nuostolius, o kitos „atstato“ sutarties galiojimą ir leidžia įpareigoti toliau vykdyti sutartį natūra.

Iš kur žinoma, kad sutartis nustato netesybas? Ar jos iš tiesų bus tokios nepakeliamos?

Aiškiaregiai, pagal kurios valstybės materialiąją teisę čia sprendžiama?

Kokia institucija turi jurisdikciją spręsti ginčą iš šios sutarties?

Kas čia turi tą krištolo rutulį?

Ir apskritai, ar nors vienas komentatorius skaitė tuos du dokumentus, kurie pasiekiami penkių sekundžių google paieška ir bent susipažino kokios ten sankcijos ir kam jos yra taikomos?