, autorius: 
Jau ne pirmą kartą matau šį automobilį Vilniuje. Kas kartą pamatydamas vis pagalvoju: ar tokie lipdukai nepažeidžia advokatūros įstatymo 42 straipsnio? Galima bandyti išsisukinėti, kad reklamuojamas UAB’as, bet klientus vistiek konsultuos “geriausi jų advokatai“, o tai reiškia, kad reklamuodamas save UAB’as kartu reklamuoja ir savo advokatus (nors žiūrėdami tik lingvistiškai į normą, tai advokatui draudžiama reklamuoti veiklą, o ne UAB’ui :). Taip gyvuoja advokatų ir UAB’ų simbiozė, nes neretai advokatams sunku rasti klientų, o UAB’ų agresyvi reklama gali padėti tai padaryti. Man pačiam šiek tiek keistas pats principinis draudimas reklamuoti advokato veiklą. Jis atrodo esantis archajiška liekana, nebeatitinkanti laisvosios rinkos logikos. Pati įstatyme įtvirtintos normos konstrukcija suteikia plačias išimtis iš bendrosios taisyklės:
“42 straipsnis. Draudimas reklamuotis
1. Advokatui draudžiama reklamuoti advokato veiklą.
2. Leidžiama tokia informacija, kai duomenys apie advokatą ar advokatų profesinę bendriją yra nurodomi informaciniuose ir kitokiuose leidiniuose, oficialiuose blankuose, vizitinėse kortelėse, ant reprezentacinių daiktų, taip pat kai advokatas ar advokatų profesinė bendrija įstatymų nustatyta tvarka nurodomi kaip paramos davėjai.“
Jeigu kam teko turėti kokių nors reikalų su didesnėmis Vilniaus miesto advokatų kontoromis, na pavyzdžiui dalyvauti kokiuose jų remiamuose renginiuose, ar konferencijose, tai visada žinai, kad pasipildysi savo tušinukų, bloknotų, dokumentų įmaučių atsargas, nes tos kontoros nepagaili lėšų teisėtai savo vardo sklaidai padidinti. Paskaičius infolex.lt rasime teisės naujienų apžvalgų skiltį, kurioje advokatų kontoros teisėtai reklamuojasi rengdamos apžvalgas:
Tokios išimtys iš esmės padaro neefektyvią bendrąją taisyklę, kuri draudžia reklamuoti advokato veiklą. Todėl mano pasiūlymas būtų paprastas, tiesiog šalinti lauk šį draudimą ir leisti reklamuotis visiems. Kiek pamenu, dar teisingumo ministru būnant R. Šimašiui, buvo teikiamos advokatūros įstatymo pataisos, kurios užstrigo pateikimo stadijoje, o viena jų atrodė taip:
Pakeisti 42 straipsnį ir jį išdėstyti taip:
„42 straipsnis. Advokato veiklos reklama
1. Advokato veiklos reklama leidžiama tiek, kiek ji atitinka Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme, Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatyme nustatytus reklamos naudojimo reikalavimus ir advokato veiklos principus. Už advokato veiklos reklamos pažeidimus taikoma drausminė atsakomybė šio Įstatymo nustatyta tvarka.
2 Advokato veiklos reklamos naudojimo reikalavimus užtikrinant jos atitiktį advokato veiklos principams nustato Lietuvos advokatūra, suderinusi su Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija.“
Gaila, atrodo visai geros pataisos, kurios visiškai neprieštarauja advokato veiklos principams ir išimtims iš bendrosios taisyklės. Gyvename tokiu laikotarpiu, kai advokatas yra privataus verslo subjektas ir apie šios profesijos šventumą kalbėti nėra jokios prasmės… Kuo mažiau protekcionizmo šiai profesijai, tuo geriau – rinka pati pasirinks. Leisdami visiškai reklamuotis advokatams panaikintume disbalansą tarp advokatų ir advokatų simbiozėje su UAB’ais.
Tomo Chochrin tinklaraštis 
Geras straipsnis. Teko girdėti (nežinau ar tiesa), jog analogiškas draudimas (tik ne teisininkams, gal auditoriams ar apskaitininkams) buvo pripažintas prieštaraujančiu ES teisei (gal paslaugų judėjimo laisvei?). Analogiškai galėtų būti ir teisininkams, jei būtų nagrinėjamas klausimas.
Kita vertus, manau, dabartinė situacija tenkina daugumą, nes draudžiant reklamuotis:
1. Pagrindinė advokato reklama – kliento rekomendacija, jog teikiamos kokybiškos paslaugos;
2. Jei būtų leista atvirai reklamuotis, kontoros nebegalėtų ignoruoti marketingo ir pasikliauti vien
paslaugų kokybe, t.y. tektų pelno ir/ar įkainių sąskaita skirti gerokai daugiau lėšų reklamai.
3. Bet kuriuo atveju reklamos kaštai netiesiogiai būtų įtraukti į teisinių paslaugų kainą, tad vartotojams esama situacija irgi naudinga.
4. Reklamos draudimas užtikrina, kad didžiosios kontoros negali staigiai prarasti pozicijų, nes klientų srautą lemia kokybė, o ne išlaidos reklamai, t.y. joms tai tinka.
5. Mažieji rinkos žaidėjai, manau, supranta, kad jei reklama būtų leista, didžiosios kontoros reklamai galėtų skirti gerokai daugiau, nei jie. Tad čia varžytis gali būti sunku.
P.S. Šiaip advokatūroje daugumą sudaro ,kaip vadinu, mažieji rinkos žaidėjai ir jie, suprantu, palaiko draudimą. Tad būtų įdomiau iš jų pusės išgirsti, kodėl jie prieš.
Aš manau, kad vis tiek atsisijotų ir pašalinus tuos draudimus. Sunku įsivaizduoti, kas užkimba ant “Geriausių advokatų“ ir “nepralaimėtos nė vienos bylos“, nes pats nelabai suprantu, kaip iš skyrybų bylos galima nugalėtoju išeiti :))